Сейчас Верховный суд пересматривал дело бывшего судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова, который был обвинен в покушении на мошенничество в очень большом размере. Юристу бывшего служителя Фемиды не удалось убедить ВС в том, что судью скомпрометировали, хотя навредить главе суда.
Игорь Корогодов был назначен в АСГМ в 2006 году, но прошедшей осенью его лишили полномочий, а меньше чем через полгода Верховная квалифколлегия удовлетворила представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и согласилась на возбуждение против него дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в очень большом размере).
Согласно представлению, весной прошлого года судья выяснил, что в АСГМ поступил иск от предпринимателя о возмещении ему НДС, который попал в производство его коллеги – судьи Вадима Сторублева. Корогодов воспользовался обстановкой и через "решальщика" Павла Мосина внес предложение заявителю заплатить за решение вопроса в его пользу $70 000. Мосин обратился в ФСБ и дал согласие передать судье $4000 и "куклу" на $66 000. Но, по мнению следователей, Корогодов не планировал передавать деньги Сторублеву и оказывать какое-либо влияние на принятие им решения по делу, а "желал применять их для личного обогащения".
Экс-судью задержали с поличным, когда тот открыл пакет и взял в руки деньги, помеченные спецсоставом. На него составили протокол и отпустили, а полученные в следствии операции материалы передали главе АСГМ, который и обратился в ККС для приостановления полномочий судей на время проверки их причастности к коррупционному правонарушению (см. "ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ"). В представлении главы СКР сказано, что Корогодов сперва сказал о том, что собирался передать деньги Сторублеву, но потом поменял показания, утверждая, что планировал оставить полученную сумму себе (см. "ВККС дала СКР судью АСГМ, пойманного на мошенничестве").
На сегодняшнее совещание в ВС бывший судья не пришел, его интересы представлял юрист Олег Шляхов. Согласно точки зрения защитника, Верховная квалифколлегия решила незаконно и необоснованно, поскольку на совещании не было ни самого Корогодова, ни Шляхова, который в то время болел.
Юрист подчернул, что в этом деле имела место провокация, и предприниматель, обратившийся к Корогодову, желал скомпрометировать судей АСГМ и его председателя Сергея Чучу. "Нас на совещании не было, у нас не было возможности привести свои аргументы. А решение ВККС было принято не учитывая всех доказательств и событий", – убеждал юрист судей ВС, добавив, что признание Корогодовым своей вины еще ни о чем не говорит. Согласно точки зрения защитника, в случае если будет установлено, что предложение взятки являлось провокацией, экс-судья может быть высвобожден от ответственности.
Шляхов настаивал, что ВККС согласилась на возбуждение дела, не разобравшись в том, было ли вообще преступное деяние.
– Вы полагаете, что ВККС может это установить? Это не дело прокуратуры и милиции либо суда? Может, тут основное, чтобы ВККС решила не преследуют ли судью из-за профессиональной деятельности? – поинтересовался председательствующий Юрий Иваненко.
Но Шляхов стоял на своем: это – не единственная функция ВККС, потому, что коллегия обязана была соблюсти процедуру и решить, изучив все доказательства, чего, согласно точки зрения защитника, сделано не было.
– Сейчас у Корогодова имеется какие-то сведения, что его преследование обусловлено его деятельностью? – продолжил задавать вопросы Иваненко.
Но представитель судьи отвечать на этот вопрос отказался. "У меня нет полномочий сказать за Корогодова по этому вопросу. Я свою позицию изложил по этому вопросу. Дайте мне право изучить доказательства, и я вам докажу, что была провокация", – заявил Шляхов.
Представитель ВККС Татьяна Сидоренко, со своей стороны, подчернула, что представление на Корогодова поступило от СКР еще в августе прошлого года, и совещание по нему дважды откладывалось в связи с заболеванием судьи. "В январе, когда ВККС согласилась на возбуждение дела, он документов [справок о том, что находится на лечении] не предоставил, исходя из этого было решено проводить без него", – пояснила Сидоренко.
Согласно положению о работе ВККС, неявка представителя, независимо от причин, не есть препятствием для рассмотрения материала, пояснил представитель коллегии. Также, она утвержает, что ВККС может не дать согласия на возбуждение дела лишь в том случае, если будет установлено, что преследование судьи обусловлено его позицией по делу. "Таких событий установлено не было, в связи с чем ВККС согласилась. Решение было законным и обоснованным", – сказала Сидоренко, добавив, что у коллегии нет полномочий проверять наличие провокации, поскольку она не является ни судебным, ни правоохранительным органом.
– Действует ли в этом случае принцип состязательности? – задал вопрос Шляхов.
Сидоренко пояснила, что Корогодов был много раз извещен о дате рассмотрения представления, но находиться на совещании не захотел.
Суд, выслушав аргументы сторон, решение ВККС оставил без изменений, а жалобу Корогодова – без удовлетворения.
