Сейчас Верховный суд пересматривал дело бывшего судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова, который был обвинен в покушении на мошенничество в очень большом размере. Юристу бывшего служителя Фемиды не удалось убедить ВС в том, что судью скомпрометировали, хотя навредить главе суда.

Игорь Корогодов был назначен в АСГМ в 2006 году, но прошедшей осенью его лишили полномочий, а меньше чем через полгода Верховная квалифколлегия удовлетворила представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и согласилась на возбуждение против него дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в очень большом размере).

Согласно представлению, весной прошлого года судья выяснил, что в АСГМ поступил иск от предпринимателя о возмещении ему НДС, который попал в производство его коллеги – судьи Вадима Сторублева. Корогодов воспользовался обстановкой и через "решальщика" Павла Мосина внес предложение заявителю заплатить за решение вопроса в его пользу $70 000. Мосин обратился в ФСБ и дал согласие передать судье $4000 и "куклу" на $66 000. Но, по мнению следователей, Корогодов не планировал передавать деньги Сторублеву и оказывать какое-либо влияние на принятие им решения по делу, а "желал применять их для личного обогащения".

Экс-судью задержали с поличным, когда тот открыл пакет и взял в руки деньги, помеченные спецсоставом. На него составили протокол и отпустили, а полученные в следствии операции материалы передали главе АСГМ, который и обратился в ККС для приостановления полномочий судей на время проверки их причастности к коррупционному правонарушению (см. "ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ"). В представлении главы СКР сказано, что Корогодов сперва сказал о том, что собирался передать деньги Сторублеву, но потом поменял показания, утверждая, что планировал оставить полученную сумму себе (см. "ВККС дала СКР судью АСГМ, пойманного на мошенничестве").

На сегодняшнее совещание в ВС бывший судья не пришел, его интересы представлял юрист Олег Шляхов. Согласно точки зрения защитника, Верховная квалифколлегия решила незаконно и необоснованно, поскольку на совещании не было ни самого Корогодова, ни Шляхова, который в то время болел.

Юрист подчернул, что в этом деле имела место провокация, и предприниматель, обратившийся к Корогодову, желал скомпрометировать судей АСГМ и его председателя Сергея Чучу. "Нас на совещании не было, у нас не было возможности привести свои аргументы. А решение ВККС было принято не учитывая всех доказательств и событий", – убеждал юрист судей ВС, добавив, что признание Корогодовым своей вины еще ни о чем не говорит. Согласно точки зрения защитника, в случае если будет установлено, что предложение взятки являлось провокацией, экс-судья может быть высвобожден от ответственности.

Шляхов настаивал, что ВККС согласилась на возбуждение дела, не разобравшись в том, было ли вообще преступное деяние.

– Вы полагаете, что ВККС может это установить? Это не дело прокуратуры и милиции либо суда? Может, тут основное, чтобы ВККС решила не преследуют ли судью из-за профессиональной деятельности? – поинтересовался председательствующий Юрий Иваненко.

Но Шляхов стоял на своем: это – не единственная функция ВККС, потому, что коллегия обязана была соблюсти процедуру и решить, изучив все доказательства, чего, согласно точки зрения защитника, сделано не было.

– Сейчас у Корогодова имеется какие-то сведения, что его преследование обусловлено его деятельностью? – продолжил задавать вопросы Иваненко.

Но представитель судьи отвечать на этот вопрос отказался. "У меня нет полномочий сказать за Корогодова по этому вопросу. Я свою позицию изложил по этому вопросу. Дайте мне право изучить доказательства, и я вам докажу, что была провокация", – заявил Шляхов.

Представитель ВККС Татьяна Сидоренко, со своей стороны, подчернула, что представление на Корогодова поступило от СКР еще в августе прошлого года, и совещание по нему дважды откладывалось в связи с заболеванием судьи. "В январе, когда ВККС согласилась на возбуждение дела, он документов [справок о том, что находится на лечении] не предоставил, исходя из этого было решено проводить без него", – пояснила Сидоренко.

Согласно положению о работе ВККС, неявка представителя, независимо от причин, не есть препятствием для рассмотрения материала, пояснил представитель коллегии. Также, она утвержает, что ВККС может не дать согласия на возбуждение дела лишь в том случае, если будет установлено, что преследование судьи обусловлено его позицией по делу. "Таких событий установлено не было, в связи с чем ВККС согласилась. Решение было законным и обоснованным", – сказала Сидоренко, добавив, что у коллегии нет полномочий проверять наличие провокации, поскольку она не является ни судебным, ни правоохранительным органом.

– Действует ли в этом случае принцип состязательности? – задал вопрос Шляхов.

Сидоренко пояснила, что Корогодов был много раз извещен о дате рассмотрения представления, но находиться на совещании не захотел.

Суд, выслушав аргументы сторон, решение ВККС оставил без изменений, а жалобу Корогодова – без удовлетворения.

Специалисты призывают жертвователей проверять данные о благотворительных фондах

Согласно действующему законодательству Минюст России может отказать в регистрации НКО, в случае если организация с таким же наименованием уже зарегистрирована (подп. 2 п. 1 ст. 23.1 закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; потом – закон об НКО ). Существование нескольких организаций с однообразными названиями может создать определенные неприятности для некоторых из них.

Так, в последнее время участились случаи учреждения НКО с наименованиями известных и пользующихся доверием граждан фондов социальной помощи с целью сбора средств якобы на благотворительность, но в действительности – с целью присвоения. Но привлечь их соучредителей к ответственности непросто, поскольку правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела по факту мошенничества по обращению фондов, распознавших подобную практику сбора средств практически от их имени, отмечая, что потерпевшими в этом случае являются жертвователи, и конкретно они должны подавать заявления. Граждане же, в большинстве случаев, даже не предполагают, что их средства ушли не в знакомый им фонд, а совсем другим адресатам.

Кстати, как показывают результаты соцопросов, даже в случае если названия двух фондов не вполне аналогичны, жертвователи все равно не разделяют их, отметил управляющий партнер Адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе состоявшихся день назад в ОП РФ публичных слушаний, посвященных выработке мер по противодействию лжеблаготворителям. Помимо этого, в случае если похожее на наименование известного фонда наименование носит не сам мнимый фонд социальной помощи, а одна из программ, в рамках которой он собирает средства, не все знают отличие, сказал исполнительный директор фонда социальной помощи помощи детям с онкогематологическими и иными серьёзными болезнями "Подари жизнь" (потом – фонд "Подари жизнь") Григорий Мазманянц. Он утвержает, что Сейчас в России зарегистрировано 19 НКО с аналогичными либо похожими на наименование представляемого им фонда наименованиями (к примеру, фонд "Подари мне жизнь").

На одну из таких организаций, расположенную в Красноярске, фонд "Подари жизнь" подал в суд на основании того, что она, представляясь его филиалом [фонд не имеет филиалов и представительств в регионах России, на это обращается внимание на его сайте. – Ред.], обращалась к гражданам прося оформить кредит и пожертвовать полученные средства, давая слово их потом вернуть. "Мы сейчас не обсуждаем степень погружения жертвователя в процесс, не выясняем, по какой причине он считал, что пожертвование возможно вернуть (а речь заходит о конкретном кредите на сумму 500 тыс. руб.). Но такие действия – это применение имени фонда в мошеннических целях, исходя из этого мы обратились в суд с требованием поменять наименование этой организации", – сказал Григорий Мазманянц. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на применение наименования НКО.

Специалисты, принявшие участие в слушаниях, внесли предложение пару альтернативных способов борьбы с этими лжеблаготворителями. В частности:

• установление в отношении наименований фондов социальной помощи мер защиты, подобных предусмотренным гражданским законодательством для средств индивидуализации коммерческих структур. Так, по аналогии с запретом на применение тождественных либо сходных до степени смешения фирменных наименований (ст. 1474 ГК России) возможно предусмотреть запрет на применение наименования НКО, зарегистрированной ранее и осуществляющей деятельность по сбору средств. В этом случае необходимо будет непременно установить критерии для определения того, являются ли наименования схожими до степени смешения либо нет, выделила ведущий советник отдела по делам структурных подразделений иностранных некоммерческих организаций Министерства Юстиции России Анастасия Дворок. Помимо этого, необходимо не допустить запрета на регистрацию добросовестных фондов со схожими названиями, считает член Комиссии ОП РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Елена Тополева-Солдунова;
• введение упрощенной процедуры ликвидации фонда, допускающего злоупотребления при сборе финансовых средств и не перечисляющего их благополучателям. Сейчас фонд может быть ликвидирован лишь на основании судебного решения, вынесенного по обращению уполномоченного органа, в случае, к примеру, неоднократных либо неотёсанных нарушений законодательства, осуществления деятельности, противоречащей его уставным целям, или уклонения от этих целей (п. 3 ст. 61 ГК России, ст. 18 закона об НКО). Так, о недобросовестности фонда может свидетельствовать непредставление годовой отчетности в министерство Юстиции России либо нулевая отчетность. "Из отчетов фондов, в частности с однообразными наименованиями, можно понять, сколько денег собрано и направлено нуждающимся гражданам. В случае если роздано 0 руб., то выводы соответствующие кому-то необходимо сделать", – выделила глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю, публичной экспертизе и сотрудничеству с публичными рекомендациями Лидия Михеева. Но, как отметила представитель Министерства Юстиции России, министерство может просить о ликвидации НКО лишь спустя два года непредставления отчетности, причем сперва выносится предупреждение об устранении нарушений. Так, существующий порядок ликвидации фондов непродуктивен, поскольку в установленные для нее сроки лжеблаготворители успеют собрать с граждан большие суммы и нанесут важный ущерб репутации фондов социальной помощи, заключил Юлий Тай.

До тех пор пока не будет принято никаких конкретных решений по внесению изменений в законодательство, регулирующее деятельность благотворительных организаций, и совершенствованию правоприменительной практики, специалисты рекомендуют фондам размещать максимально все данные о реализуемых ими программах, а жертвователям – пристально проверять информацию об организации, которой они переводят финансовые средства. В частности изучать данные о наличии или отсутствии у нее филиалов, уточнять реквизиты (к примеру, указание номера банковской карты, а не номера счета фонда – признак мошенничества), просматривать публикуемые фондами сведения о итогах реализации программ и т. д.

Просмотрите еще полезный материал в сфере трудовой юрист. Это может быть станет небезынтересно.

Специалисты призывают жертвователей проверять данные о благотворительных фондах

Согласно действующему законодательству Минюст России может отказать в регистрации НКО, в случае если организация с таким же наименованием уже зарегистрирована (подп. 2 п. 1 ст. 23.1 закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; потом – закон об НКО ). Существование нескольких организаций с однообразными названиями может создать определенные неприятности для некоторых из них.

Так, в последнее время участились случаи учреждения НКО с наименованиями известных и пользующихся доверием граждан фондов социальной помощи с целью сбора средств якобы на благотворительность, но в действительности – с целью присвоения. Но привлечь их соучредителей к ответственности непросто, поскольку правоохранительные органы не возбуждают уголовные дела по факту мошенничества по обращению фондов, распознавших подобную практику сбора средств практически от их имени, отмечая, что потерпевшими в этом случае являются жертвователи, и поэтому они должны подавать заявления. Граждане же, в большинстве случаев, даже не предполагают, что их средства ушли не в знакомый им фонд, а совсем другим адресатам.

Кстати, как показывают результаты соцопросов, даже в случае если названия двух фондов не вполне аналогичны, жертвователи все равно не разделяют их, отметил управляющий партнер Адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай в ходе состоявшихся день назад в ОП РФ публичных слушаний, посвященных выработке мер по противодействию лжеблаготворителям. Помимо этого, в случае если похожее на наименование известного фонда наименование носит не сам мнимый фонд социальной помощи, а одна из программ, в рамках которой он собирает средства, не все знают отличие, сказал исполнительный директор фонда социальной помощи помощи детям с онкогематологическими и иными серьёзными болезнями "Подари жизнь" (потом – фонд "Подари жизнь") Григорий Мазманянц. Он утвержает, что Сейчас в России зарегистрировано 19 НКО с аналогичными либо похожими на наименование представляемого им фонда наименованиями (к примеру, фонд "Подари мне жизнь").

На одну из таких организаций, расположенную в Красноярске, фонд "Подари жизнь" подал в суд на основании того, что она, представляясь его филиалом [фонд не имеет филиалов и представительств в регионах России, на это обращается внимание на его сайте. – Ред.], обращалась к гражданам прося оформить кредит и пожертвовать полученные средства, давая слово их потом вернуть. "Мы сейчас не обсуждаем степень погружения жертвователя в процесс, не выясняем, по какой причине он считал, что пожертвование возможно вернуть (а речь заходит о конкретном кредите на сумму 500 тыс. руб.). Но такие действия – это применение имени фонда в мошеннических целях, исходя из этого мы обратились в суд с требованием поменять наименование этой организации", – сказал Григорий Мазманянц. Но суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали, указав, что действующее законодательство не содержит запрета на применение наименования НКО.

Специалисты, принявшие участие в слушаниях, внесли предложение пару альтернативных способов борьбы с этими лжеблаготворителями. В частности:

• установление в отношении наименований фондов социальной помощи мер защиты, подобных предусмотренным гражданским законодательством для средств индивидуализации коммерческих структур. Так, по аналогии с запретом на применение тождественных либо сходных до степени смешения фирменных наименований (ст. 1474 ГК России) возможно предусмотреть запрет на применение наименования НКО, зарегистрированной ранее и осуществляющей деятельность по сбору средств. В этом случае необходимо будет непременно установить критерии для определения того, являются ли наименования схожими до степени смешения либо нет, выделила ведущий советник отдела по делам структурных подразделений иностранных некоммерческих организаций Министерства Юстиции России Анастасия Дворок. Помимо этого, необходимо не допустить запрета на регистрацию добросовестных фондов со схожими названиями, считает член Комиссии ОП РФ по социальной политике, трудовым отношениям и качеству жизни граждан Елена Тополева-Солдунова;
• введение упрощенной процедуры ликвидации фонда, допускающего злоупотребления при сборе финансовых средств и не перечисляющего их благополучателям. Сейчас фонд может быть ликвидирован лишь на основании судебного решения, вынесенного по обращению уполномоченного органа, в случае, к примеру, неоднократных либо неотёсанных нарушений законодательства, осуществления деятельности, противоречащей его уставным целям, или уклонения от этих целей (п. 3 ст. 61 ГК России, ст. 18 закона об НКО). Так, о недобросовестности фонда может свидетельствовать непредставление годовой отчетности в министерство Юстиции России либо нулевая отчетность. "Из отчетов фондов, в частности с однообразными наименованиями, можно понять, сколько денег собрано и направлено нуждающимся гражданам. В случае если роздано 0 руб., то выводы соответствующие кому-то необходимо сделать", – выделила глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю, публичной экспертизе и сотрудничеству с публичными рекомендациями Лидия Михеева. Но, как отметила представитель Министерства Юстиции России, министерство может просить о ликвидации НКО лишь спустя два года непредставления отчетности, причем сперва выносится предупреждение об устранении нарушений. Так, существующий порядок ликвидации фондов непродуктивен, поскольку в установленные для нее сроки лжеблаготворители успеют собрать с граждан большие суммы и нанесут важный ущерб репутации фондов социальной помощи, заключил Юлий Тай.

До тех пор пока не будет принято никаких конкретных решений по внесению изменений в законодательство, регулирующее деятельность благотворительных организаций, и совершенствованию правоприменительной практики, специалисты рекомендуют фондам размешать максимально все данные о реализуемых ими программах, а жертвователям – пристально проверять информацию об организации, которой они переводят финансовые средства. В частности изучать данные о наличии или отсутствии у нее филиалов, уточнять реквизиты (к примеру, указание номера банковской карты, а не номера счета фонда – признак мошенничества), просматривать публикуемые фондами сведения о итогах реализации программ и т. д.

Изучите еще полезную статью в области м юристъ. Это может оказаться полезно.

ГД предлагает пожизненно лишать прав злостных нарушителей ПДД

В государственной думе предлагают пожизненно лишать прав за злостные нарушения на дорогах, например, за повторное вождение в пьяном виде, и за управление машиной человеком, уже лишенным прав. Такое предложение озвучил на слушаниях в парламенте глава комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев, информирует "Интерфакс".

"Повторное управление транспортным средством лицом, лишенным прав, и повторное управление транспортным средством лицом, которое ранее привлекалось к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения , должны нести наказание вплоть до пожизненного лишения права управления транспортным средством", – сказал он.

Нужен новый уровень ответственности вплоть до уголовной, выделил Пискарев. Он утвержает, что мягкость наказания для нарушающей ПДД "золотой молодежи" порождает новые правонарушения.

В последних числах Марта Савеловский суд Москвы пожизненно лишил прав Мару Багдасарян, участницу резонансного дела о гонках на Гелендвагене, который принадлежал сыну вице-президента "Лукойла" Руслану Шамсуарову (см. "Мару Багдасарян пожизненно лишили водительских прав"). Инцидент случился год назад, полиции пришлось пару часов преследовать иномарку, превысившую скорость. А юные люди, которые ехали в ее салоне, транслировали погоню в соцсети Periscope.

Просмотрите дополнительно нужную информацию на тему правовой юрист. Это может быть станет интересно.