За стоянку транспорта на клумбах предлагается исключить установление дополнительных региональных штрафов

Danila Shtantsov/ Shutterstock.com







C указанной инициативой выступила группа парламентариев Государственной думы. Как отмечают разработчики документа, в последнее время возросло количество случаев стоянки транспорта на участках с зелеными насаждениями, газонах, клумбах, детских и спортивных площадках и иных объектах благоустройства. Авторы законопроекта поясняют, что некоторое время регионы устанавливали административное наказание за подобную стоянку транспорта самостоятельно, но позднее Верховный Суд РФ признал, что это превышает их полномочия (определение ВС РФ от 14 декабря 2011 г. №/64-Г11- 36).

Суд отмечал, что федеральное законодательство не предполагает установление дополнительных требований к ПДД методом установления дополнительных запретов для остановки и стоянки транспорта и ответственности за их нарушение. Поэтому предлагается внести уточнение в ч. 1 ст. 12.19 КоАП, в соответствии с которой административная ответственность в виде предупреждения либо штрафа в размере 500 руб. установлена за нарушение правил остановки либо стоянки транспортных средств, установленных ПДД
1
.

Наряду с этим вносить изменения в ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой за нарушение правил остановки либо стоянки транспортных средств в Москве и Санкт-Петербурге предусмотрен штраф в размере 2,5 тыс. руб., не планируется.

______________________________


1
С текстом законопроекта № 374380-7 "О внесении изменения в статью 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях" и материалами к нему возможно ознакомиться на сайте Государственной думы.

Пленум ВС рассказал, что делать, в случае если свидетель не приходит в суд

На совещании Пленума ВС поведали, когда допрос возможно заменить оглашением показаний, и обсудили толкование новой нормы, которая разрешает суду самостоятельно принимать решение об оглашении показаний – даже без ходатайств сторон. Действительно, для этого нужно соблюсти одно условие.

По общему правилу суд должен выслушать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, специалиста, эксперта конкретно. Зачитывать показания, которые подсудимый, потерпевший либо свидетель дали в ходе предварительного расследования, возможно в качестве исключения лишь в тех случаях, которые установлены ст. 276 и 281 УПК. Это, к примеру, согласие сторон огласить показания, в случае если свидетель не явился в суд, его серьёзная заболевание либо малоизвестное местонахождение, и разногласия между судебными и досудебными показаниями. Под влиянием решения ЕСПЧ по делу Навального и Офицерова в проекте изложили правило о том, что зачитать показания подсудимого, потерпевшего либо свидетеля возможно только после того, как его опросили все участники процесса. В том деле не дали слова стороне защиты, и в Страсбурге решили, что это нарушает ее права. Иного мнения оказался замгенпрокурора РФ Николай Винниченко, который не поддержал норму. "Оглашать показания лица лишь после допроса – это время от времени означает "через неизвестное время", – жаловался он. – Это нарушает логику и тактику процесса. Разъяснения излишне категоричны".

Читайте новости с Пленума:

Пленум ВС ускоряет написание протоколов по уголовным делам

---

Пленум ВС принял распоряжение о защите природы

Еще одно из разъяснений касается новой нормы УПК, ч. 2.1 ст. 281, которая дала суду право самому решить об оглашении показаний свидетеля либо потерпевшего в случае их неявки. Для этого нужно, чтобы обвиняемый либо подсудимый имел возможность оспорить эти показания на том этапе, когда они были даны. В проекте распоряжения Пленума дается пример: в ходе очных ставок либо иных следственных действий обвиняемый должен иметь право задать вопросы потерпевшему либо свидетелю, с чьими показаниями он не согласен, и высказать по ним свои замечания. Дополнить список другими примерами посчитал нужным зампреда Ивановского областного суда Дмитрий Гуськов. Это может быть ознакомление обвиняемого с протоколами допроса, в ходе чего он может высказать замечания, сформулировать вопросы для дополнительного допроса. Эту инициативу поддержала специалист "Право.ru" юрист АБ "Ковалев, Рязанцев и партнеры" Ольга Сидорова. Она утвержает, что норма действует недавно (с 2016 года), и по ней уже успело сложиться довольно много неоднозначных обстановок. Формулировка "и иные следственные действия" слишком мало четкая, чтобы выяснить, в каких конкретно случаях обвиняемый имел возможность оспорить показания не в его пользу. "Такое широкое толкование может привести к незаконному оглашению показаний и нарушению права подсудимого на защиту", – волнуется Сидорова.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

28.11 Юристы Улюкаева растолковали, по какой причине не "настойчиво попросили" огласить показания Сечина

---

22.11 Суд в четвертый раз вызвал Сечина на процесс по Улюкаеву

В ряде пунктов проекта содержатся правила участия в процессе несовершеннолетних потерпевших. С одной стороны, тут необходимо оградить детей от новых психологических травм, иначе – обращение все-таки идет о вопросе виновности либо невиновности подсудимого, и разработчики документа постарались отыскать баланс между этими полюсами, поведал завкафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ Леонид Головко. Суд вправе не приводить к ребЁнку, а изучить показания, данные на предварительном следствии, под видеозапись. В случае если ее не создавали (к примеру, против этого возражали родители), возможно поставить вопрос о вызове несовершеннолетнего в суд. Тут участники Пленума внесли предложение предусмотреть другие возможности: к примеру, судебный допрос без визуального контакта с обвиняемым либо по видео-конференц-связи в его отсутствие. С учетом этого и других замечаний проект послали на доработку.

С текстом проекта распоряжения Пленума ВС "О практике применения законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции в общем порядке судопроизводства" возможно ознакомиться тут.