Податель заявления М. – член товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Дачный поселок "Б." – пошёл к судье прося о ревизии конституционности абз. 2 п. 1 ст. 2 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (потом – опротестовываемая норма), соответственно которому исключительным подтверждением существования права на недвижимое имущество является госрегистрация, и обжаловано произведённое регистрацию право может быть лишь по суду. Согласно его точке зрения, такая формулировка закона лишает участников ТСЖ, право собственности на общее имущество у коих появляется ввиду закона, возможности его защиты по суду.
Так, суды отказали в удовлетворении притязаний подателя заявления об истребовании из чужого противоправного обладания (ст. 301 ГК Российской Федерации) имущества всеобщего употребления ТСЖ: дорог, инженерно-технических коммуникаций, зданий КПП, трансформаторной подстанции, канализационно-насосной станции, столовой, ограждения – и передачи его в общую долевую собственность участникам ТСЖ и обладателям домов в дачном поселке, не являющихся участниками ТСЖ. В кассационном определении, например, отмечено, что данное имущество было реализовано коммерческой организации абсолютно законным хозяином – некоммерческой компанией ТСЖ "Дачный поселок "Б.", право собственности которой подтверждается выпиской из ЕГРП. Никаких подтверждений принадлежности спорного имущества прямо обладателям домов и участков в пределах местности ТСЖ на праве общей долевой собственности в материалах дела нет, исходя из этого они не владеют правом на подачу иска об истребовании из чужого незаконного владения, посчитал суд (Определение коллегии суда по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-52).
Но податель заявления считает, что на имущество ТСЖ обязан распространяться особый правовой режим общего имущества МКД. В обоснование своей позиции он ссылается в частности на ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, показывающую, собственниками каких объектов может быть сделано ТСЖ, и п. 2 ст. 123.13 ГК Российской Федерации, соответственно которому предметы всеобщего употребления в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих товариществах принадлежат участникам подобающего товарищества на праве общей долевой собственности, в случае если другое не предусмотрено законом. Напомним, ст. 123.12-123.14 ГК Российской Федерации используются в частности к товариществам собственников жилья, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам, сделанным до их начала применения (до 1 сентября 2014 года).
Особый правовой режим общего имущества МКД характеризуется рядом характерных черт. Такое имущество принадлежит собственникам помещений в подобающем доме на праве общей долевой собственности, вдобавок часть на него может быть отчуждена хозяином лишь вместе с правом собственности на квартиру либо нежилое помещения (ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Помимо этого, что в особенности принципиально важно, согласно точки зрения подателя заявления, не требуется обособленной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество – она совершается машинально при регистрации происхождения, перехода, ограничения либо завершения права на жилое либо нежилое помещение в МКД (п. 2 ст. 23 закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Имущество всеобщего употребления ТСЖ, образованного несколькими жилыми зданиями, тоже нереально отделить от этих домов, потому, что оно сделано прямо для их функционирования, сообщила представлявшая в КС РФ интересы подателя заявления юрист Татьяна Пухова. "Детальной и формализованной операции государственной регистрации прав на такое имущество в законе нет, – выделила она. – Но, в случае если законодатель считает необходимым с целью защиты конституционных прав граждан гарантировать и поддерживать неразрывное единство вещных прав употребительно к МКД и в случае если такое же функциональное единство характерно для других имущественных комплексов, то и в них, как я считаю, должна быть гарантирована аналогичная защита, по причине того, что характер собственности один и этот же". Наряду с этим, согласно точки зрения представителя подателя заявления, нужно четко установить, конкретно какие предметы должны несомненно принадлежать на праве общей долевой собственности участникам ТСЖ, по аналогии с закрытым списком общего имущества МКД (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Вопрос о потребности либо отсутствии потребности регистрации права на общее имущество ТСЖ вправду носит спорный характер, подчеркнул со своей стороны и полпред Главы Российской Федерации в КС РФ Михаил Кротов. Но он категорически против распространения юридического режима общего имущества МКД на имущество всеобщего употребления ТСЖ, потому, что это предполагает в частности запрет на его отчуждение в собственность одного лица. Фактически многие предметы подобающей инфраструктуры, к примеру трансформаторные подстанции, работа коих требует постоянного надзора сотрудниками, владеющими навыками их эксплуатации, передаются на баланс, другими словами в собственность, сетевых компаний, что не влечет завершения обслуживания ими жилых многоэтажных домов. Помимо этого, в случае если в МКД общее имущество вправду неразделимо согласовано с принадлежащими собственникам помещениями (лестничные клетки, коридоры, лифтовые шахты, крыши, подвалы, внутридомовое оборудование), то имущество всеобщего употребления дачных и других товариществ находится практически вне границ объектов частной собственности, сказал представитель президента.
Наряду с этим в случае ограничения возможности применения имущества всеобщего употребления, в связи с чем затрудняется доступ к принадлежащему домовладельцу земельному наделу – представитель подателя заявления показывала, например, на запрет проезда по местности дачного поселка, он может подать негаторный иск (ст. 304 ГК Российской Федерации) либо "настойчиво попросить" установление сервитута (ст. 274 ГК Российской Федерации), выделил Михаил Кротов. "Сомнений в конституционности опротестовываемой нормы нет. Суду предлагается распространить по аналогии правовой режим ст. 290 ГК Российской Федерации на коттеджные поселки. Наряду с этим ни одна из статей действующих нормативно правовых актов, в коих отмечается об общедолевой собственности, обжалованию не подлежала, исходя из этого их разбирательство выходит за пределы полномочий КС РФ", – заключил он.
Представители Генпрокуратуры РФ и Министерства Юстиции Российской Федерации кроме того подчеркнули недостаточную определенность юридического режима общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких жилых многоэтажных домов, в частности отсутствие недвусмысленного предписания на потребность регистрации собственности на него, но выделили, что это не в состоянии свидетельствовать о неконституционности опротестовываемой нормы.
Какую позицию по рассмотренному делу займет КС РФ, портал ГАРАНТ.РУ поведает после вынесения подобающего распоряжения.
Прочтите дополнительно полезный материал на тему иск о признании права собственности в порядке приватизации образец. Это может быть интересно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий